Отменено решение инспекции об уменьшении убытков на 284 млн рублей, основанное на завершении строительства второго завода на том же участке, что и несостоявшийся первый. Также суды освободили организацию от почти 90 млн рублей к уплате в бюджет.

В 2012-2014 годах организация, являющаяся совместным с японцами предприятием, строила автосборочный завод. На тот момент такое приветствовалось российскими властями, в частности, фирма как резидент ОЭЗ получала право на таможенные льготы. Однако рыночная ситуация поменялась, и в 2015 году компания свернула строительство и учла расходы на него единовременно. По этому поводу налоговики сразу же прибежали с выездной проверкой, в результате которой пришли к выводу, что всё законно, и подтвердили право компании показать убытки в 2015 году (а проверка была за 2012-2014 годы).

Через два с половиной года фирма начала строить другой завод – для сборки двигателей – на том же месте. Это было уже в рамках других преференций – специального инвестконтракта. Налоговая опять встрепенулась. Новая выездная проверка за 2015-2017 годы дала противоположный результат – инспекторы решили, что затраты на строительство первого завода надо перенести на первоначальную стоимость объектов ОС, возникающих в результате строительства второго завода, соответственно, уменьшить убыток за 2015 год на 284 млн рублей. Доначислили 58 млн рублей налога на прибыль, 18 млн рублей пеней, 11,7 млн рублей штрафов.

При этом в составе расходов (убытков) разрешили оставить лишь стоимость проектной документации на первый завод, которая точно не использована при возведении второго, и еще кое-что “по мелочи”.

Проверяющие исходили из того, что:

• техническая документация на новый завод готовилась уже в 2015 году;
• новый проект реализован, завод ведет свою деятельность;
• ликвидацию строительства первого завода фактически проводили уже во время подготовки строительства второго;
• земельный участок – один и тот же, при строительстве нового завода использованы инженерные изыскания 2013 года, касающиеся участка.

Организация обратилась в суд, где встретила понимание. Суды учли, что:

• строительство завода по сборке двигателей началось более чем через 2.5 года после сворачивания первого строительства. Такой длительный временной разрыв не дает возможности экономически обоснованно «перенести» расходы с одного объекта на другой;
• заводы имеют существенные различия в технических характеристиках, к тому же, новый завод занимал меньшую площадь, чем планировалось отвести под первый;
• при строительстве нового завода производились новые подготовительные работы, аналогичные произведенным при строительстве первого;
• нет экономической связи между двумя проектами;
• если принять позицию инспекции, то получается, что при ликвидации строительства у организаций нет права учесть расходы, а вместо этого есть обязанность ждать начала нового строительства, а это не так;
• оснований для консервации первого завода у предприятия не было, так как имелась полная уверенность, что автосборка не состоится;
• налоговая база формируется на основании фактов, имеющихся на текущий момент, а не на основании каких-то планов и предположений о будущем;
• ранее – при предыдущей налоговой проверке – уже доказано право фирмы учесть расходы единовременно, что и привело к возникновению спорного убытка;
• НК не предусматривает возможность перенести расходы на создание одного ОС на другое.

Так что суды трех инстанций полностью отменили решение инспекции (дело А40-94776/2021, кассация Ф05-14345/2022).

Источник: Audit-it.ru