Для тех, кто думает привлечь ИП для управления Обществом, обратите внимание!

Существует значительный риск переквалификации гражданско-правового договора по управлению ООО в трудовой договор с доначислением страховых взносов и НДФЛ по выплатам в пользу ИП-управляющего.
 
Как отмечается в судебной практике, при установлении факта трудовых отношений суд прежде всего исходит из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления (определение Второго КСОЮ от 17.11.2020 по делу  N 8Г-24905/2020).
Согласно части второй ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
 
Обстоятельства, которые могут стать причиной такой переквалификации, на примерах из судебной практики:

• общество не обосновало выбор управляющего с точки зрения его опыта, деловой репутации;
• ранее управляющий-ИП являлся директором данной организации на основании трудового договора (в качестве ИП директор зарегистрировался непосредственно перед тем, как стать управляющим);
• при неизменности функций управляющего по сравнению с функциями, выполняемыми им в качестве директора общества, вознаграждение управляющего относительно заработной платы директора многократно возросло;
• управляющий фактически был подчинен правилам внутреннего распорядка;
• даты снятия управляющим наличных денежных средств совпадали с датами выплаты заработной платы сотрудникам общества;
• вознаграждение управляющему выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объемам оказанных услуг, степени их эффективности для общества;
• договором было предусмотрено, что вознаграждение управляющему зависит от достижения финансовых показателей, но в то же время в договоре было указано, что вознаграждение не может быть меньше 10 000 руб.; регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата свидетельствует о выполнении во взаимоотношениях сторон условий оплаты труда, характерных для взаимоотношений в рамках трудового договора;
• акты на оказание услуг не позволяли определить ни вид услуг, ни их объем и не могли являться доказательством факта оказания услуг; отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за проработанный период не содержали; изменение договорных условий сделок с заказчиками, увеличение цены на реализацию произведенной продукции непосредственно не было связано с привлечением управляющего (общество самостоятельно и за свой счет осуществляло организацию рекламной деятельности на интернет-сайте организации, оплату транспортных и иных услуг, поиском покупателей занимались все отделы организации), при увеличении выручки пропорционально увеличивалась себестоимость и составляла на протяжении трех финансовых лет 98% от выручки, в связи с чем условие договора управления о минимизации себестоимости не соблюдалось;
• в спорный период управляющий фактически осуществлял только руководство текущей деятельностью общества (99,97%, а оказание услуг иным клиентам только 0,03%).

 
См. Определение ВС РФ от 10.02.2022 N 304-ЭС21-28407 по делу N А46-5115/2021, Определение ВС РФ от 31.01.2023 N 301-ЭС22-27658 по делу N А11-749/2019, Постановление Третьего ААС от 31.03.2022 N 03АП-450/22 по делу N А33-16686/2021, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 N Ф04-6957/21 по делу N А46-5115/2021, постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 N Ф04-2264/21 по делу N А27-9043/2020
 
В каких случаях суды встают на сторону налогоплательщиков – см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 N Ф02-6036/20 по делу N А19-27765/2019, решение АС Ульяновской области от 25.07.2019 по делу N А72-1975/2019.
 
!!! Таким образом, наличие противоречивой судебной практики по исследуемому вопросу подтверждает существование значительного риска переквалификации договора гражданско-правового характера с управляющим – ИП в трудовой.

Автор: Виктория Ломовкина,
Директор ООО “ВИЛАНА”