Расчет наличными свыше 100,000 рублей

Есть ли риски и какие для нашего предприятия, в случае расчётов наличными денежными средствами через кассу предприятия с контрагентом ИП за оказанные транспортные услуги по разовым договорам-заявкам. Поясняем, что расчёты производятся систематически за одни и те же услуги. С данным контрагентом был заключён и основной договор, по которому расчёт ведётся через банк, однако в связи с возникшими проблемами у контрагента с банком расчёт в безналичной форме невозможен.

Сообщаем следующее:

Максимальный размер расчетов наличными деньгами составляет 100 000 рублей. Это ограничение распространяется на наличные расчеты:

  • между организациями;
  • между организацией и индивидуальным предпринимателем;
  • между индивидуальными предпринимателями.

Расчеты с участием граждан осуществляются без ограничения суммы. То есть компания или предприниматель вправе получать или передавать гражданам наличные суммы без ограничений и лимит расчетов наличными не соблюдать.

Наличные без ограничения можно расходовать в случае:

  • выплаты заработной платы;
  • выплаты начислений социального характера;
  • выдачи денег под отчет;
  • расходования средств на личные нужды предпринимателя, при условии что выплата не будет направлена на его предпринимательскую деятельность.

( Указания ЦБР от 07.10.2013 № 3073-У “Об осуществлении наличных расчетов”, далее – Указание № 3073-У).

 

Таким образом, формально факт продажи одному лицу товаров за наличный расчет по нескольким договорам, цена каждого из которых не превышает 100 тысяч рублей, при общей цене этих договоров более данной суммы не нарушает правила расчетов наличными деньгами.

Сказанное подтверждает судебная практика (смотрите, например, постановления Двадцатого ААС от 20.01.2016 № 20АП-7487/15, Десятого ААС от 07.09.2015 № 10АП-8374/15, Девятнадцатого ААС от 04.10.2012 № 19АП-5029/12, Второго ААС от 05.04.2012 № 02АП-1382/12).

Однако такое формальное заключение нескольких однотипных договоров при определенных условиях может рассматриваться судом как нарушение соблюдения ограничения, установленного Указанием N 3073-У (смотрите, например, постановления Шестого ААС от 25.01.2017 № 06АП-7314/16, Двадцатого ААС от 11.05.2016 № 20АП-290/16, Тринадцатого ААС от 25.03.2015 № 13АП-4660/15).

Несоблюдение лимита расчета наличными может повлечь для организации и ее должностных лиц наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит прямого ответа на вопрос о том, какая из сторон (производящая, принимающая платеж или обе) несет ответственность за это нарушение. Судебная практика по данному вопросу противоречива. В некоторых случаях суды исходят из того, что ответственность должно нести лицо, производящее платеж (смотрите, например, постановления Седьмого ААС от 27.10.2016 № 07АП-9216/16, Восемнадцатого ААС от 19.07.2012 № 18АП-6510/12, Двадцатого ААС от 18.07.2012 № 20АП-3327/12). Вместе с тем в арбитражной практике встречаются многочисленные решения, подтверждающие наличие состава административного правонарушения также и при получении наличных денег сверх установленного максимума (смотрите, например, постановления Шестого ААС от 17.02.2015 № 06АП-100/15, Второго ААС от 21.02.2014 № 02АП-80/14, Одиннадцатого ААС от 13.08.2013 № 11АП-11902/13).

При этом из постановления Седьмого ААС от 22.08.2014 № 07АП-7323/14 следует, что каждый факт расчета по сделкам наличными денежными средствами за товар в размере, превышающем 100 00 руб., образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаем, что при определении размера ответственности следует учитывать каждый факт расчета наличными денежными средствами сверх установленного лимита.

В ряде случаев судьи не признают превышение максимального размера расчетов наличными деньгами длящимся правонарушением (смотрите, например, постановления Седьмого ААС от 27.10.2016 № 07АП-9216/16, Второго ААС от 29.08.2014 № 02АП-5605/14).

Однако в зависимости от конкретных обстоятельств дела (в том числе неоднократные регулярные платежи между одними и теми же лицами) правонарушение может быть признано длящимся (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу № А28-2959/2010, от 27.07.2010 по делу № А28-1778/2010).

Есть судебные решения в пользу предприятий, так, например, см. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. № 20АП-7487/15 Дело № А62-5106/2015, в котором указано: 

Обществом производились расчеты с ПК “Прибор” и ООО “Медбиофарм” на основании договоров поставки, имеющих самостоятельные номера, но идентичное содержание. Вместе с тем, согласно разделу 1 договоров условие о количестве товара согласуется сторонами на основании заявки покупателя, после чего в товарной накладной указывается наименование, количество и цена товара.

Данный порядок согласования предмета договора поставки соответствует пункту 1 статьи 454 ГК РФ, согласно которому условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

К каждому из заключенных договоров общество в материалы дела представило товарные накладные (заказы), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки, а также детализацию наличных расчетов с контрагентами по каждому договору.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поставки и их оплаты осуществлялись по самостоятельным договорам, предмет которых был согласован в товарных накладных, имеющих ссылки на конкретные договоры. В рамках каждого договора расчет с контрагентом производился наличными денежными средствами в пределах 100 тыс. руб.

Привлекая общество к административной ответственности, Инспекция квалифицировала заключенные договоры в качестве одной сделки со ссылкой на нумерацию представленных договоров с присвоением через дробь номера поддоговора, а также на заключение обществом нескольких договоров в день с одними и теми же контрагентами.

Сами по себе факты заключения сходных по содержанию договоров в один день с одними и теми же контрагентами и присвоения через дробь номера договора не могут служить основанием для вывода о совершении обществом одной сделки и, как следствие, не подтверждают превышение обществом установленного размера расчета наличными деньгами. Накладные, являющиеся неотъемлемой частью договоров, определяют разные товары, подлежащие поставке, объемы поставки и цены.

Более того, осуществленные поставки нельзя квалифицировать как поставки по рамочному договору, поскольку порядок определения предмета спорных договоров соответствуют пункту 1 статьи 454 ГК РФ.

В свою очередь закон не содержит понятия поддоговор, а Инспекцией не приведена правовая квалификация такого понятия со ссылками на нормы.

Привлечение к административной ответственности как публично-правовой ответственности не допускается на основании предположений, в отсутствие доказательств, с однозначностью и объективностью подтверждающих событие административного правонарушения, невыполнение установленной законом обязанности.

Согласно положениям статей 65 и 210 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление.

Поскольку факт осуществления обществом расчетов наличными денежными средствами с контрагентами в размере, превышающем 100 тыс. руб. в рамках одного договора, не подтвержден, суд первой пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, вмененного обществу, и как следствие, незаконности оспариваемого постановления.

В суде апелляционной инстанции Инспекция указывает, что формальное заключение сделок на таких условиях имеет цель создания условий для выполнения закона с целью избежать наказания за превышение расчетов наличными с контрагентами. Вместе с тем, закон не содержит запрета на заключение ряда сделок как в рамках одного дня, так и на схожих условиях. Более того, в рассматриваемом случае, поставки осуществлялись по товарным накладным (заявкам), в которых и согласовывался предмет каждого из договоров по отдельности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

 

При этом, обращаем внимание, что в таком случае надо быть готовым отстаивать свою позицию в суде, так как контролирующие органы в любом случае считают, что «длящиеся» однообразные договоры необходимо рассматривать, как один договор.

 

Кроме этого, обратите внимание на обязанность применения ККТ. 

ККТ применяется, в частности, при осуществлении расчетов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и (или) с предъявлением электронного средства платежа, а также при осуществлении расчетов с физическими лицами независимо от формы оплаты и способов расчета. Не ограничивается право организаций и индивидуальных предпринимателей использовать ККТ при осуществлении любых расчетов, в том числе расчетов, при которых это делать не обязательно (письмо ФНС России от 18.11.2020 № АБ-4-20/18887@).

Согласно п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных этим законом (перечислены они в ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Исходя из требований п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязанность применения ККТ возникает у организаций и ИП каждый раз, когда они осуществляют расчеты в виде:

– приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги;

– приема (получения) и выплаты денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов;

– зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов;

– предоставления и погашения займов для оплаты товаров, работ, услуг;

– предоставления или получения иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

При расчетах наличными деньгами с ИП, исходя из вашего вопроса, по причине возникших у него проблем с расчетным счетом, есть риск, что контролирующие органы могут рассмотреть это как расчеты не с ИП, а с физическим лицом, со всеми вытекающими последствиями, в том числе, в части налогообложения НДФЛ и страховыми взносами.

Исходя из вышеизложенного, рекомендуем расчеты наличными денежными средствами с ИП по одному договору и (или) нескольким аналогичным договорам на сумму свыше 100 тысяч рублей не производить, так как, существует высокий риск применения штрафных санкций за превышения лимита расчета наличными денежными средствами, а также, риск переквалификации субъекта из ИП в физическое лицо с доначислением НДФЛ и страховых взносов.

Материал подготовлен директором аудиторской компании ООО «ВИЛАНА» Викторией Ломовкиной.

Аудиторская компания в Челябинске с более чем 20-ти летним опытом, оказывающая услуги в области аудита, бухгалтерского учета, финансового, правового и налогового консультирования, а также проведения судебных бухгалтерских и налоговых экспертиз. Обязательный аудит. Экспресс-аудит. Инициативный аудит. Срочное аудиторское заключение. Налоговый и управленческий консалтинг. Аудит Челябинск.

454091, Челябинск, ул. Кирова 104, оф. 9

Аудиторская компания в Челябинске с более чем 20-ти летним опытом, оказывающая услуги в области аудита, бухгалтерского учета, финансового, правового и налогового консультирования, а также проведения судебных бухгалтерских и налоговых экспертиз. Обязательный аудит. Экспресс-аудит. Инициативный аудит. Срочное аудиторское заключение. Налоговый и управленческий консалтинг. Аудит Челябинск.